Företagares exfru

Exfru uppsagd av företagare – LAS var inte tillämpligt!

En företagare sade upp sin exfru som hade arbetat i bolaget i ca tio år. Företagaren sade upp henne ca tio månader efter att de skiljt sig och skälet var arbetsbrist till följd av en omstrukturering.  

Fråga var bl.a. om anställningsförhållandet skulle undantas från LAS tillämpningsområde med anledning av att kvinnan var att anse som arbetsgivarens familj. 

Enligt förarbetena krävs starka skäl för att en anställning ska undantas från lagens tillämpningsområde. I ett fall där domstolspraxis inte är entydig bör tolkningen av undantagsregeln göras till arbetstagarens fördel. 

I övrigt hade bolaget agerat som om LAS var tillämpligt bl.a. genom en omplaceringsutredning, upprättad turordningslista samt sagt upp anställningen med hänvisning till arbetsbrist. Även omständigheten att uppsägningen skedde mer än nio månader efter äktenskapets upphörande talade för att undantaget inte skulle göras gällande i detta fall. 

Arbetsdomstolens tidigare domar pekar också på att det främst är omständigheterna vid tidpunkten för uppsägningen som är avgörande för bedömningen av om undantaget ska tillämpas. Tingsrätten ansåg inte att företagarens exfru skulle ses som en del av företagarens familj och att LAS därför var tillämplig. 

Bolaget överklagade domen till Arbetsdomstolen som beviljat prövningstillstånd och dom meddelades igår den 18 mars 2020. 

Arbetsdomstolen fann i motsats till tingsrätten att LAS inte var tillämpligt när uppsägningen skedde. Domstolen gjorde en samlad bedömning och fann att uppsägningen skedde i anslutning till att kvinnan tillhört arbetsgivarens familj. Det hade gått nästan 10 månader från äktenskapsskillnaden. Därtill fann domstolen att omorganisationen hade visst samband med familjerelationerna. Det innebar att uppsägningen ansågs i vart fall delvis skett i anledning av att kvinnan upphört att tillhöra arbetsgivarens familj. Las var därför inte tillämpligt varvid AD ändrade tingsrättens dom och kvinnan förlorade målet och dömdes att betala rättegångskostnaderna i tingsrätten och AD.

_________________